Schadstoffverdacht im Altbau – Verdacht ist noch kein Asbestnachweis

Warum bei älteren Baustoffen zwischen begründetem Verdacht, Laborbefund und tatsächlicher Wertminderung unterschieden werden muss

  • Schadstoffverdacht
  • Asbest
  • Altbau
  • Bodenbeläge
  • Kleber
  • Putze
  • Spachtelmassen
  • Bauschäden
  • Sanierungskosten
  • Immobilienbewertung

Kurzantwort ​

Ein Schadstoffverdacht ist noch kein Schadstoffnachweis.

Gerade bei älteren Gebäuden können bestimmte Baustoffe aufgrund ihres Alters und ihrer typischen Verwendung verdächtig sein.

Dazu gehören beispielsweise:

  • ältere Bodenbeläge
  • Bodenbelagskleber
  • Putze
  • Spachtelmassen
  • bestimmte bauchemische Produkte

Das bedeutet jedoch nicht automatisch, dass tatsächlich Asbest oder ein anderer Schadstoff vorhanden ist.

Für die Immobilienbewertung muss deshalb sauber unterschieden werden zwischen:

  • möglichem Schadstoffvorkommen
  • begründetem Schadstoffverdacht
  • nachgewiesener Belastung
  • konkret erforderlichen Sanierungs- und Entsorgungsmaßnahmen

Verdacht ist ein Risiko. Erst der Nachweis macht daraus einen konkret bestimmbaren Schadens- und Kostenfall.

Worum geht es? ​

Bei älteren Gebäuden trifft der Sachverständige regelmäßig auf Materialien, bei denen aufgrund:

  • Baualter
  • Materialart
  • Einbauzeitraum
  • optischem Erscheinungsbild

eine Schadstoffbelastung nicht ausgeschlossen werden kann.

Besonders häufig betrifft dies Fragen nach:

  • Asbest
  • alter Mineralfaser
  • belasteten Klebern
  • schadstoffhaltigen Putzen
  • Spachtelmassen

Die Schwierigkeit:

Bei einer normalen Ortsbesichtigung kann die chemische Zusammensetzung eines Baustoffs nicht zuverlässig festgestellt werden.

Anonymisiertes Praxisbeispiel ​

In einem historischen Wohngebäude aus der Zeit um 1900 bestanden umfangreiche Modernisierungs- und Sanierungsbedarfe.

Im Rahmen der Ortsbesichtigung wurden unter anderem ältere Bodenbeläge sowie ältere Putz- und Ausbauoberflächen festgestellt.

Aufgrund von Alter und Materialart konnte ein Schadstoffvorkommen nicht ausgeschlossen werden.

Was konkret verdächtig war ​

Im Gutachten wurden insbesondere genannt:

  • ältere Bodenbeläge
  • gegebenenfalls darunterliegende Kleber
  • ältere Putze
  • Spachtelmassen
  • sonstige bauchemische Produkte

Insbesondere bei Bodenbelägen und Klebern bestand ein Verdacht auf asbesthaltige Materialien.

Warum solche Materialien verdächtig sein können ​

Asbest wurde in der Vergangenheit in zahlreichen Baustoffen eingesetzt.

Dazu können unter anderem gehören:

  • Vinylbodenplatten
  • bestimmte Bodenbelagskleber
  • Putze
  • Spachtelmassen

Ob ein konkret vorhandener Baustoff tatsächlich Asbest enthält, kann allein anhand von:

  • Farbe
  • Struktur
  • Alter
  • Optik

jedoch regelmäßig nicht sicher festgestellt werden.

Augenschein reicht nicht aus ​

Der Immobiliengutachter kann während einer normalen Ortsbesichtigung feststellen:

Es handelt sich um einen älteren Baustoff, bei dem ein Schadstoffvorkommen nicht ausgeschlossen werden kann.

Er kann daraus aber nicht sicher ableiten:

Dieser Baustoff enthält Asbest.

Dafür wäre eine Materialuntersuchung erforderlich.

Sicherer Nachweis nur durch Untersuchung ​

Im Praxisfall wurde deshalb ausdrücklich darauf hingewiesen, dass eine sichere Feststellung ausschließlich durch:

  • fachgerechte Probenahme
  • Laboranalyse

möglich ist.

Erst danach kann beurteilt werden, ob tatsächlich eine Schadstoffbelastung vorliegt.

Drei Bewertungsstufen unterscheiden ​

Für die Verkehrswertermittlung ist eine klare Staffelung sinnvoll.

Stufe 1 – kein konkreter Hinweis ​

Es bestehen lediglich allgemeine baualtersbedingte Möglichkeiten.

Dann ist ein gesonderter Wertabschlag regelmäßig nur schwer zu begründen.

Stufe 2 – begründeter Verdacht ​

Materialart, Alter oder konkrete Umstände sprechen dafür, dass eine Belastung möglich ist.

Dann kann ein Marktteilnehmer zusätzliche Untersuchungs- und Risikokosten berücksichtigen.

Stufe 3 – Belastung nachgewiesen ​

Laboruntersuchungen bestätigen den Schadstoff.

Dann können konkrete Sanierungs-, Rückbau- und Entsorgungskosten berücksichtigt werden.

Warum diese Unterscheidung so wichtig ist ​

Würde jeder Verdacht wie eine bestätigte Belastung behandelt, könnte der Immobilienwert massiv zu niedrig angesetzt werden.

Umgekehrt wäre es ebenfalls falsch, einen konkreten Schadstoffverdacht vollständig zu ignorieren.

Der Markt reagiert auch auf Unsicherheit.

Verdacht kann bereits wertrelevant sein ​

Ein Käufer eines Altbaus kann bei einem konkreten Schadstoffverdacht mit zusätzlichen Aufwendungen rechnen.

Zum Beispiel für:

  • Probenahmen
  • Laboranalysen
  • Fachgutachten
  • Schutzmaßnahmen
  • mögliche Spezialentsorgung

Damit kann bereits der Verdacht einen wirtschaftlichen Einfluss besitzen.

Aber der Verdacht ist nicht mit der Maximalsanierung gleichzusetzen ​

Solange nicht feststeht:

  • welcher Schadstoff vorhanden ist
  • welche Fläche betroffen ist
  • welche Konzentration vorliegt
  • welche Bauteile entfernt werden müssen

können keine vollständigen Sanierungskosten als sicher angenommen werden.

Kosten für die Schadstofferkundung ​

Im Praxisfall wurden für:

Schadstofferkundung einschließlich Probenahmen und Laboranalysen

Kosten von rund:

2.500 € bis 5.000 €

angesetzt.

Diese Kosten sind relativ konkret, weil die Untersuchung selbst erforderlich sein kann, um die Unsicherheit aufzulösen.

Bodenbeläge und Kleber ​

Für den:

Ausbau und die Entsorgung verdächtiger Bodenbeläge und Kleber einschließlich Wiederherstellung

wurde eine Größenordnung von:

12.000 € bis 20.000 €

angesetzt.

Diese Position beruhte jedoch weiterhin auf dem bestehenden Verdacht und dem angenommenen Sanierungsumfang.

Putze und Spachtelmassen ​

Für mögliche Schadstoffe in Putzen und Spachtelmassen wurde zusätzlich eine:

Risikovorsorge

von rund:

5.000 € bis 15.000 €

angesetzt.

Gerade diese Bezeichnung ist wichtig.

Es handelt sich nicht um feststehende Sanierungskosten, sondern um einen Risikoposten.

Das Gutachten formuliert bewusst vorsichtig ​

Im Praxisfall wurde ausdrücklich festgehalten, dass ohne Laborergebnisse nicht von:

nachgewiesenem Asbest

gesprochen werden sollte.

Stattdessen ist die richtige Formulierung:

begründeter Schadstoffverdacht

Diese sprachliche Genauigkeit ist fachlich entscheidend.

Warum die Wortwahl wichtig ist ​

Zwischen:

Asbest ist vorhanden.

und:

Ein Asbestverdacht kann nicht ausgeschlossen werden.

besteht ein erheblicher Unterschied.

Die erste Aussage behauptet einen feststehenden Befund.

Die zweite beschreibt eine Unsicherheit.

Verkehrswertgutachten ist kein Schadstoffgutachten ​

Eine normale Immobilienbewertung umfasst regelmäßig keine:

  • Materialentnahmen
  • Laboranalysen
  • zerstörenden Untersuchungen
  • umfassende Schadstoffkartierung

Deshalb muss der Sachverständige die Grenzen seines Untersuchungsumfangs klar benennen.

Keine Diagnose ohne Befund ​

Ein Bewertungsgutachter sollte keine technische oder chemische Diagnose vortäuschen.

Wenn keine Laboranalyse vorliegt, bleibt die Aussage auf:

  • sichtbare Auffälligkeiten
  • Baualter
  • Materialverdacht
  • wirtschaftliche Risikowirkung

beschränkt.

Schadstoffverdacht vor Sanierungsarbeiten besonders wichtig ​

Im Praxisfall wurde empfohlen, vor:

  • Abbrucharbeiten
  • Elektroarbeiten
  • Putzarbeiten
  • Bodenarbeiten
  • sonstigen Sanierungsmaßnahmen

eine Schadstofferkundung durchzuführen.

Der Grund:

Mechanische Bearbeitung kann gegebenenfalls Schadstoffe freisetzen.

Relevanz für den Erwerber ​

Ein Käufer übernimmt nicht nur das Gebäude.

Er übernimmt auch die Unsicherheit.

Wenn beispielsweise vor einer geplanten Sanierung erst untersucht werden muss, entstehen:

  • Zeitaufwand
  • zusätzliche Planung
  • Untersuchungsaufwand
  • mögliches Kostenrisiko

Auch dieser Unsicherheitsfaktor kann marktwirksam sein.

Wertminderung nicht automatisch in Höhe der Sanierungskosten ​

Wie bei anderen Baumängeln gilt auch hier:

Technische Kosten und Marktwertminderung sind nicht identisch.

Im Praxisfall wurden für Schadstofferkundung und Bodenbeläge rund:

22.000 €

als Kostenansatz angesetzt.

Davon wurden rund:

18.000 €

als wertrelevanter Anteil berücksichtigt.

Risikovorsorge Putze ​

Für die Putze wurde ein Kostenansatz von rund:

10.000 €

zugrunde gelegt.

Als wertrelevant wurden rund:

5.000 €

berücksichtigt.

Damit wurde die bestehende Unsicherheit bewusst gedämpft.

Warum nicht alles zu 100 % wertmindernd? ​

Weil nicht feststand:

  • ob tatsächlich Asbest vorhanden ist
  • welche Bauteile betroffen sind
  • welcher Umfang saniert werden müsste

Ein vollständiger Abzug hätte aus einem Verdacht einen sicheren Schaden gemacht.

Was passiert nach einer Laboruntersuchung? ​

Nach einer Untersuchung kann sich die Bewertung deutlich verändern.

Ergebnis 1 – kein Schadstoff ​

Dann kann der zuvor angesetzte Risikoposten entfallen oder reduziert werden.

Ergebnis 2 – begrenzte Belastung ​

Dann können konkrete Kosten für einzelne Bauteile angesetzt werden.

Ergebnis 3 – umfangreiche Belastung ​

Dann kann der Sanierungsaufwand deutlich höher liegen als zuvor angenommen.

Der Wertansatz muss überprüfbar bleiben ​

Ein Risikoposten sollte deshalb nicht als endgültige unveränderliche Größe verstanden werden.

Er gilt unter dem Kenntnisstand am Bewertungsstichtag.

Neue Untersuchungsergebnisse können eine Neubewertung erforderlich machen.

Bewertungsstichtag beachten ​

Entscheidend ist immer:

Was war am Wertermittlungsstichtag bekannt?

Wenn später eine Laboruntersuchung durchgeführt wird, darf deren Ergebnis nicht automatisch rückwirkend so behandelt werden, als wäre es bereits am Bewertungsstichtag bekannt gewesen.

Die zeitliche Einordnung muss sorgfältig geprüft werden.

Marktteilnehmer reagieren auf den damaligen Kenntnisstand ​

Wenn am Stichtag ein konkreter Verdacht bestand, hätte ein typischer Käufer diesen Verdacht in seine Preisüberlegungen einbezogen.

War eine Belastung dagegen vollständig unbekannt und ohne erkennbare Anhaltspunkte, ist die Situation anders.

Schadstoffverdacht und Sanierung hängen zusammen ​

Bei einem Gebäude mit ohnehin geplantem umfassendem Rückbau oder Innenausbau kann der Schadstoffverdacht besonders relevant sein.

Denn gerade dann werden verdächtige Materialien mechanisch bearbeitet.

Beispiel Bodenbelag ​

Ein alter Bodenbelag kann im laufenden Bestand zunächst unauffällig sein.

Soll er entfernt werden, können jedoch zusätzliche Anforderungen entstehen.

Dann wird aus einem zunächst passiven Risiko ein konkretes Sanierungsthema.

Beispiel Putz ​

Auch ein alter Putz kann jahrelang ohne unmittelbare Nutzungseinschränkung bestehen.

Erst bei:

  • Abschlagen
  • Schleifen
  • Bohren
  • umfangreichem Rückbau

kann die mögliche Belastung wirtschaftlich besonders relevant werden.

Schadstoffrisiko und Modernisierungskosten nicht doppelt berücksichtigen ​

Wenn ein Schadstoffrisiko bereits innerhalb eines Sanierungskostenansatzes enthalten ist, darf es nicht zusätzlich nochmals vollständig als separater Abschlag angesetzt werden.

Das gilt insbesondere bei:

  • Bodenbelagsarbeiten
  • Putzsanierung
  • Dachgeschossrückbau

Schnittstelle zu alten Mineralfasern ​

Im Praxisfall war im Dachgeschoss eine ältere Mineralfaserdämmung vorhanden.

Auch hier gilt:

Das Alter eines Materials allein ersetzt keine fachtechnische Untersuchung.

Bewertungstechnisch ist zwischen:

  • bekanntem Material
  • Verdacht
  • konkret notwendiger Behandlung

zu unterscheiden.

Schimmel ist ein anderes Thema ​

Schimmelbefall wurde im Gebäude tatsächlich festgestellt.

Damit liegt hier eine andere Ausgangslage vor als beim Asbestverdacht.

Schimmel ​

sichtbar festgestellt

Asbest ​

lediglich vermutet

Diese Unterschiede müssen im Gutachten klar bleiben.

Rissbildungen ebenfalls separat behandeln ​

Auch die vorhandenen Risse waren sichtbar.

Unklar war jedoch deren Ursache.

Damit bestand auch dort eine Mischung aus:

  • festgestelltem Schaden
  • ungeklärter Ursache
  • möglichem zusätzlichen Risiko

Das Prinzip ähnelt dem Schadstoffverdacht:

Bekanntes und Unbekanntes müssen getrennt werden.

Was ein guter Gutachter dokumentieren sollte ​

Bei einem Schadstoffverdacht sollten insbesondere festgehalten werden:

  • welcher Baustoff betroffen sein könnte
  • warum ein Verdacht besteht
  • dass kein Laborbefund vorliegt
  • welche Untersuchungen empfohlen werden
  • welche wirtschaftlichen Risiken bestehen
  • wie der Risikoposten in die Bewertung eingeflossen ist

Keine dramatisierende Sprache ​

Formulierungen wie:

„Das Haus ist asbestverseucht.“

sind ohne Nachweis fachlich nicht vertretbar.

Besser:

„Bei den vorhandenen älteren Bodenbelägen und gegebenenfalls den darunterliegenden Klebern kann eine asbesthaltige Materialzusammensetzung nicht ausgeschlossen werden.“

Keine verharmlosende Sprache ​

Ebenso falsch wäre:

„Es ist nichts bekannt, daher gibt es kein Risiko.“

Wenn aufgrund von Baualter und Material konkrete Hinweise bestehen, sollte der Verdacht sachgerecht dokumentiert werden.

Typische Fehler ​

Verdacht als sicheren Nachweis darstellen ​

Ohne Laboranalyse ist das regelmäßig nicht zulässig.

Schadstoffrisiko vollständig ignorieren ​

Ein konkreter Verdacht kann bereits markt- und kostenrelevant sein.

Maximalsanierung unterstellen ​

Ohne Erkenntnisse zu Art und Umfang ist das häufig zu spekulativ.

Jede alte Oberfläche als asbesthaltig bezeichnen ​

Alter allein ist kein Nachweis.

Verkehrswertgutachten mit Schadstoffgutachten verwechseln ​

Die Untersuchungsziele sind unterschiedlich.

Spätere Laborbefunde unkritisch zurückrechnen ​

Der Kenntnisstand am Bewertungsstichtag ist entscheidend.

Kosten doppelt berücksichtigen ​

Schadstoffpositionen dürfen nicht gleichzeitig in Sanierungskosten und nochmals als separater Vollabschlag enthalten sein.

Vorgehensweise ​

Bei einem Schadstoffverdacht im Altbau bietet sich folgende Vorgehensweise an:

Schritt 1 – verdächtige Materialien dokumentieren ​

Welche Bauteile oder Baustoffe sind betroffen?

Schritt 2 – Verdachtsgrund beschreiben ​

Zum Beispiel:

  • Alter
  • Materialtyp
  • Einbauzeitraum

Schritt 3 – Nachweisstatus klarstellen ​

Liegt:

  • kein Befund
  • ein Verdacht
  • oder ein Laborbefund

vor?

Schritt 4 – Untersuchung empfehlen ​

Bei konkretem Verdacht geeignete Probenahme und Laboranalyse vorsehen.

Schritt 5 – Untersuchungskosten berücksichtigen ​

Soweit marktüblich und wertrelevant.

Schritt 6 – Sanierungsrisiko abschätzen ​

Nur in einer zur Erkenntnislage passenden Größenordnung.

Schritt 7 – keine Vollkontamination unterstellen ​

Solange keine gesicherten Befunde vorliegen.

Schritt 8 – Zusammenhang mit geplanten Maßnahmen prüfen ​

Bei Rückbau und Modernisierung kann das Risiko stärker relevant werden.

Schritt 9 – Doppelberücksichtigung vermeiden ​

Bereits in Sanierungspositionen enthaltene Risiken nicht nochmals vollständig abziehen.

Schritt 10 – Neubewertung bei neuen Erkenntnissen vorsehen ​

Laborergebnisse können den Wertansatz verändern.

Formulierungsbaustein ​

Bei einzelnen älteren Bodenbelägen und gegebenenfalls den darunterliegenden Klebern sowie bei älteren Putzen und Spachtelmassen kann aufgrund des Baualters und der Materialart ein Schadstoffvorkommen nicht ausgeschlossen werden.

Ein Nachweis einer konkreten Asbest- oder sonstigen Schadstoffbelastung liegt nicht vor. Eine sichere Feststellung ist ausschließlich durch sachgerechte Probenahme und Laboranalyse möglich.

Vor Durchführung von Rückbau-, Boden-, Putz-, Elektro- oder sonstigen Sanierungsarbeiten wird daher eine fachgerechte Schadstofferkundung empfohlen.

Solange keine Untersuchungsergebnisse vorliegen, wird der Sachverhalt bewertungstechnisch als Schadstoffverdacht beziehungsweise Kostenrisiko und nicht als nachgewiesene Kontamination behandelt. Ein vollständiger Abzug hypothetischer Maximalsanierungskosten ist daher nicht sachgerecht.

Sollten weitergehende Untersuchungen eine umfangreiche Schadstoffbelastung bestätigen, ist der angesetzte Wertabschlag entsprechend zu überprüfen und gegebenenfalls anzupassen.

Kernaussage ​

Ein Schadstoffverdacht im Altbau ist ernst zu nehmen, aber er ist noch kein Asbestnachweis. Solange keine fachgerechte Probenahme und Laboranalyse vorliegen, sollte die Immobilienbewertung zwischen konkretem Verdacht und nachgewiesener Belastung unterscheiden. Wertrelevant ist zunächst das Risiko aus Untersuchung, möglicher Sanierung und Unsicherheit – nicht automatisch der vollständige Aufwand einer hypothetischen Schadstoffsanierung.

Verwandte Themen ​

  • Asbest in der Immobilienbewertung
  • Schadstofferkundung vor Altbausanierung
  • Sanierungskosten und Wertminderung
  • Risikoabschlag bei ungeklärten Gebäudeschäden
  • alte Mineralfaserdämmung
  • Schimmel im Dachgeschoss
  • Rissbildungen im Altbau
  • besondere objektspezifische Grundstücksmerkmale